В продолжение темы о экспертном развитии Вопросов и Ответов, получившей интересное освещение на страницах проекта: в вопросах о нужности самих экспертов и оформлении карты этих экспертов и их "центров знаний", мне, как одному из пользователей Сервиса [не обремененного ни властью, ни амбициями на получение таковой в Проекте], хотелось бы предложить на суд вашего разума свое "экспертное" мнение относительно возможного пути развития ВиО, и попытаться обосновать необходимость такого развития.
"Реальность такова, что качество контента на ВиО сейчас не позволяет говорить ни о каком создании знаний: эти знания, какими бы не были попытки отдельных людей формировать их, фрагментарны и механизм их цементации [рекламы для отложении в сознании] отсутствует - основной поток Сервиса - переложение контента Сети, что не является ценностной характеристикой для бизнеса: в идеале катализатором успеха возможностей Google было бы именно создание новых потребляемых знаний на технической подошве поисковых механизмов - формирование площадки обмена знаниями [knowledge marketplace] - что поддержало бы интерес к Сервису как к полезному и серьезному инструменту."
Полный текст документа "ViO: Knowledge Transfer Matrix".
"Реальность такова, что качество контента на ВиО сейчас не позволяет говорить ни о каком создании знаний: эти знания, какими бы не были попытки отдельных людей формировать их, фрагментарны и механизм их цементации [рекламы для отложении в сознании] отсутствует - основной поток Сервиса - переложение контента Сети, что не является ценностной характеристикой для бизнеса: в идеале катализатором успеха возможностей Google было бы именно создание новых потребляемых знаний на технической подошве поисковых механизмов - формирование площадки обмена знаниями [knowledge marketplace] - что поддержало бы интерес к Сервису как к полезному и серьезному инструменту."
Полный текст документа "ViO: Knowledge Transfer Matrix".
4 комментария:
Было бы интересным ознакомиться с комментариями к этому посту людей из ВиО.
наконец-то я в спокойной обстановке прочитал материал.
<< ВиО как фильтра работы с такими запросами должна соответствовать
определенным характеристикам оказания услуг:>>
Мне кажется, сюда было бы неплохо добавить четвертым пунктом гибкий и
удобный механизм ВиО, то есть сам движок.
С моей точки зрения невозможно долго удерживать пользователей, имея убогий уровень юзабилити... Мне известен только один проект - lib.ru, который столько лет не меняется... Но это, скорее, исключение.... Да и
суть библиотеки в другом ...
А ВиО сейчас по современным меркам имеет посредственное юзабилити. Тем
более, для решения заявленных в статье задач...
все остальное нормально :)
немного, вроде бы расплывчат вывод в конце... но в общем - все
достаточно логично! :) видна перспектива роста, тенденция развития
Внимательно прочёл. Текст получился интересный, располагающий к размышлениям.
Что остаётся не совсем ясным, какие прямые практические выводы следуют из этих наблюдений.
Поскольку текст написан больше с точки зрения "Компании", то важно учитывать, что, с точки же зрения пользователя, можно увидеть смысл ресурса иначе.
Легко предположить, что смысл ресурса для пользователя состоит в том, чтобы зайти и просто и быстро получить ответ. И всё. Больше, кроме как утилитарной функции, в ВиО он может не видеть вообще ничего. Более того, он скорее всего не заинтересован участвовать в проекте константно. Также как мы открываем Google, когда хотим что-то найти, также можно открывать ВиО, чтобы спросить, но не чаще, чем возникает т.н. информационная потребность. И его интересует компетентность получаемых ответов.
Насчёт "гуру" есть существенное замечание, что не стоит забывать про реальную жизнь, где есть многочисленные гуру, которые не участвуют (а многие никогда в жизни и не будут участвовать) в ВиО. Поэтому нужна поправка, что это "гуру на ВиО". Скажем, если задают вопрос по истории, я могу компетентно ответить, но вместе с этим я почти всегда могу себе представить одного или нескольких учёных, которые бы дали самый точный и полный ответ именно на этот вопрос, но это невозможно "по технических причинам". Я не думаю, что эту проблему как-то можно решить, но предлагаю иметь это соображение в виду.
Язык документа, конечно, впечатляет!
- - -
Реальность такова, что качество контента сейчас не позволяет говорить ни о каком создании знаний: эти знания, какими бы не были попытки отдельных людей формировать их, фрагментарны и механизм их цементации [рекламы для отложении в сознании] отсутствует - основной поток Сервиса - переложение контента Сети, что не является ценностной характеристикой для бизнеса: в идеале катализатором успеха возможностей Google было бы именно создание новых потребляемых знаний на технической подошве поисковых механизмов - формирование площадки обмена знаниями [knowledge marketplace] - что поддержало бы интерес к Сервису как к полезному инструменту.
Этот процесс пытается ферментироваться, но благо быть усиленным, должен быть поддержан официальной властью проекта и внедрен, не нарушая целостности и баланса сил и сохраняя универсальные принципы работы для всех на этом Сервисе.
Механизмы поддержки трансформации и основные проблемы:
Представляется построение этой эволюции вокруг естественно-научной теории трансформации знаний [Nonaka, Prusak] где объект ценной информации проходит четыре стадии, принимая различные формы и оказывая различное влияние на окружающую его "среду"...
- - -
Давайте говорить проще. Поисковые системы "сводят" пользователя с документом, на котором содержится информация, соответствующая запросу.
В случае ВиО "свести" пытаются непосредственно с человеком, который является специалистом в искомой пользователем области. Т.е. на вопросы по сантехнике должен отвечать сантехник, по юриспруденции - юрист, по математике - математик, по фотографии - фотограф и т.п.
В этом и состоит путь развития ВиО как сообщества экспертов. "Официальная власть" эту идею поддерживает.
Отправить комментарий